早前立法会辩论「全面检讨通识教育科」的无约束力议案，某建制派议员义正词严批评稿中通识科放任自流，令学生被「别有用心」的教师洗脑。我听毕该议员6分钟的陈词，本应不屑一顾，但回头一想，毕竟通识还是个新科目，许多家长及社会人士对它了解不深，容易被「别有用心」的议员误导。我由2003年开始教稿中综合人文科，后于2009年起执教通识，十年的教学经验令我不能苟同议员强加的罪名。

通识非吹水 教师频进修

篇幅所限，我只回应他其中一个指控——为纠正死背书的填鸭式教育，通识科过分着重启发学生思考，以致「过犹不及」、「矫枉过正」，连教科书都不需要，师生在课堂只是「泛泛而谈」、「吹水」。

众所周知通识科课程涵盖面极广，议题日新月异。教师不是维基百科，无法精通政治、经济、文化、环境、公共卫生等範畴，备课时或请教别科同事，或勤力读报，或上网搜寻资料，或共同备课，或于公余假期上培训课程。当年为恶补知识不足，我听过刘锐绍先生主讲的中国国情课，又听过雷鼎鸣教授讲解中国经济，两位砖家的精闢见解如纶音贯耳，令我获益良多。我又曾利用圣诞节假期到北京清华大学上国情课。我跟许多教师一样频频进修，就是为了不让自己上课时大话西游、天花乱坠。

每次教授一个新议题，我都提醒自己先给学生打下知识基础，如讨论香港如何发展可再生能源，我会要求学生先认识各种可再生能源的优缺点，这样方能确保之后的讨论有质素。该议员指摘教师之前，可有了解过前线老师的备课和进修情况？可有亲身观课？随便乱加罪名，是对认真教学的老师的一大侮辱！

论点须有论据支持

另外，通识科经常探讨极具争议性的议题，就是为了训练学生的独立和批判思考，不欲他们死记标準答案、人云亦云。不过无论是何种议题，老师和评卷準则都从不预设立场，反而要求学生能全面分析，正反申论。跟学生讨论时，我往往在黑板上画一条中间线，左边是??，右边是×，学生可从赞成反对两方面各抒己见，让黑板写满不同观点。但学生提出论点须有论据支持，拒绝信口雌黄，而我就ABC喜欢问学生「点解？」。甲同学反对立法会保留功能组别，没问题，你有理据证明踢走它有利立法会监察政府吗？乙同学赞成兴建焚化炉，可以啊，你有证据证明它不会危害环境和市民健康吗？总之任何观点都必须有根有据。倘若答案纯属凭空臆测，不符事实，不合逻辑，分数自然会惩罚它。

再者，不用教科书不代表师生放任自流，在课上胡诌一番。教师捨易取难，宁愿花时间精神编写校本教材，议员可有了解背后的一片苦心？可有拿出任何一本他口中的「有毒材料」作证？该议员猛烈批评通识，但未尝提出证据，亲身演绎了何谓「泛泛而谈」、「吹水」。

一树怎能无根？深盼该议员人如其名，说话有根有据，莫再游谈无根。

（本栏欢迎各位老师、教育界人士投稿至happypama@mingpao.com，一经刊出，薄酬）

作者简介﹕音乐剧《震动心弦》、《逆风》的编导、填词人，现为香港大学新闻及传媒研究中心名誉讲师及项目总监

文﹕何力稿