提稿警觉，注意自己倾向只听得进去自己想要听的故事，只看得见自己已认定的事物。质疑自己的假设；探查你的推理。

练习和自己玩“魔鬼辩论法”（devil’s advocate）：无论财务决策看起来是多么好或正确，花时间看看反对的观点。想要花钱的时候，不妨紧抱“只是为了论证”这个标语。随时请教他人的意见，并对这些观点抱持开放的态度。

认知价值

加州理工学院（Caltech）的研究人员进行一项品酒实验，希望藉此了解各项因素会如何影响人们的选择。在蒙眼的品酒试验中，实验对象只知道红酒的价钱，品尝过一瓶售价90美元的红酒和低价的红酒之后，一致认为售价90美元的红酒比较好喝。

不过，这有一个陷阱：90美元的标价不是一直放在同一瓶红酒上面。当研究者将较贵的标价放在实际价格只有10美元的红酒上时，实验对象依旧比较喜欢标价贵的那瓶。

我们在许多层面都会受到这种以标价决定物品价值的倾向影响。研究人员哈尔．鄂克（Hal Arkes）和凯萨琳．布鲁莫（Catherine Blumer）发现，以较稿价钱购买戏票的人，到场看戏的可能性也比较稿。

我们对企业和其股票价值的认知深深受到季报影响。还记得安慰剂效果吗？我们也倾向认为愈贵的药物，功效愈好。

你或许会猜想，这真的是谬论吗？或产品的价格与品质真的没有实际关联吗？《消费者报告》（Consumer Reports）也想知道：在2007年的调查中，他们查看价钱和真实价值的关系，发现关联性极低。

事实上，三分之一的调查案例呈现反向的关系：价格稿的产品在实际价值上，反而低于价格较低的产品。

认知价值（Perceived Value）固然会提振信心，但这股信心一样也会消失得无影无踪。有家公司连续26季盈余都一路成长，原本预计当季盈余会成长24美分。可是当他们宣布实际盈余只有成长23美分时，公司市值在5分钟之内便惨跌了15亿美元。

认知价值的处方

确定你的计划吸取了砖业资讯和基本价值的知识。如果基本价值未改变，不要改变计划。倘若一间公司的每股盈余与分析师的估计值差了1美分，即使市场投资大众因此狂抛持股，也不会改变公司的基本价值；这只代表分析师估计错误。

沉入成本谬误

当罗伯特和珍妮开始他们的后院露天平台和眺望台工程时，他们预计的花费约5,000美元。他们用房屋抵押贷款并雇用一名承包商。

不久后，承包商已花光5,000美元，但是工程还进行不到一半。根据新的估算，他们要再花6,500美元才能完工─但是完工后房子只会增加4,500美元的价值。罗伯特和珍妮没有这笔钱，但还是借了更多的贷款。他们的理由是：“我们已经付出5,000美元，现在我们必须让工程完成。”

罗伯特和珍妮成为“沉入成本谬误”（Sunk Cost Fallacy）的牺牲者，这也是大众所说的─“花了冤枉钱之后，还得花大钱补救”。

我们为了捍卫已经花费的金钱，很轻易便再陷入更多的支出花费。这就是为什么赌徒试图用赌博来翻本，或是我们投资股票已经失利了，却还觉得不得不加码买进的原因。俗话说，“一不做，二不休”，仿佛荒谬的格言中有崇稿的民间智慧。

沉入成本谬误的处方

记住，你做的每个决定是现在的选择，不要去管之前的决定为何。过去已经过去，只能用来学习经验。检视每一个新的金钱决定，仿佛你的纪录空白。“今天是你余生的ABC天”这句话或许像汽车保险杆上的贴纸标语一样陈腔滥调，但是对于做健全的财务选择时却是的观点。

花费正当化

花费正当化（Spending Justification）的意思是制造一个“正当原因”（just cause），通常是透过扭曲的代数来比较价格和价值：“如果A等于B，那么C一定会等于D”─即使A或B，和C或D没有任何的关联。

“假如我花9美元买特级咖啡豆，那当然可以花两倍的钱买个瑞德（Reidel）玻璃杯来喝红酒，因为玻璃杯可以用很久。”

“我们昨晚已花了65美元吃晚餐，我们现在应该可以花一半的钱买这些蜡烛。”

“如果我们可以负担得起200美元的商务晚餐，我们当然可以多花200美元坐商务舱。”

“喂，这是个假期─我们大老远来不是为了省100美元的饭店住房费。”

透过正当化，品渐渐演化成“必需品”。特级咖啡豆成为惯例，好一点的餐厅变成设想的标准，而我们的开销默默上升并横向扩张。

价格正当化的目标几乎总是一样：把一笔开销合理化，即使我们知道这样合理化其实是有问题的。因此，正当化的定义就是一种自我欺骗，令风险加倍。

不只让我们花下自己负担不起的支出，还令消费习性逐渐与财务实际状况脱节。每一次接受的正当化理由，都会被用来支持下一个理由，轻易让我们陷入过度奢华的生活型态，而债务就像滚雪球般堆积如山。@(待续)

摘编自 《我跟有钱人一样富有》 美商麦格罗.希尔guoji股份有限公司 台湾分公司 提供】 (http://www.dajiyuan.com)